Взаимосвязь ошибок, оценок и обучения. Оценки.

В процессе развития (не только футбольного, а развития и взросления вообще) для многих детей характерно наступление момента, когда они больше чем раньше начинают себя оценивать. Постоянные оценки, сопоставления, сравнения и, иногда, сомнения. Терзания по поводу как надо было сделать, как было лучше всего или просто укоры себя за совершенную ошибку, знакомы всем. Последнее - худший вариант, ведь ошибки неизбежны и часть процесса обучения , а неправильные оценки создают проблемы, разрушают уверенность в себе и препятствуют обучению.

Эти три вещи – ошибки, оценки и обучение очень переплетены, и рассмотреть их отдельно сложно, но я займусь этим в текущем и двух последующих постах.

Для меня важным (если угодно более пафосный вариант, то переломным) моментом стало прочтение книги Тимоти Гэллуэя «Теннис: психология успешной игры». Но вопрос психологической устойчивости, реакций и ошибок меня волновал и раньше, в смысле до прочтения книги. Поэтому это не только развернутое рецензирование, по типу "чем книга может быть полезна вам", но и личный опыт и находки.

Что касается книги, то, скорее всего, большинство читателей, уже слышало о ней, как о книге, которую рекомендует Генрих Мхитарян, и которая сильно помогла ему в профессиональном развитии. А он, кроме того что профессионал высокого уровня, еще и начитанный и умный, если судить по интервью, человек. И когда в одном из таких интервью встретилось упоминание книги Гэллуэя, то уже вечером я читал ее сам, а через некоторое время мы стали читать, разбирать, сравнивать, вспоминать и примерять к себе - в общем, анализировать прочитанное в книге вместе с детьми.
Слово «Теннис», не должно пугать или вводить в заблуждение – книга для всех: для футболистов, спортсменов, врачей и музыкантов, потому что посвящена важному навыку в процессе самосовершенствования – обучению, ошибкам и оценкам. Так вышло, что автор занимается теннисом, он тренер, потому все через теннис, но это не меняет сути подхода.

Начнем с оценок.
Прежде всего, нужно принять тот факт, что все и всегда занимаются оцениванием. Явно или не явно, сопоставляя с собой или каким-то эталоном, применительно к той или иной области, одобряя или не одобряя – но все оценивают. Мудрость и зрелость, среди прочего, выражаются еще и в том, что мы становимся свободнее от этих постоянных оценок, а тем более от необходимости оценивать эмоционально и переживать по поводу того, на что не можем повлиять. Но это мудрость и зрелость, а мы тут о детях. Пока такая мудрость недоступна, стоит им помочь в ее постижении.

Главный посыл в оценках следующий: оценивать нужно не себя, а действие и оценки должны быть без эмоциональной окраски, а просто как констатация факта. Как это выглядит на примере футбола: неточный пас – это ровно и только неточный пас, но не ваша способность делать пасы вообще, не удачность/неудачность вашего дня. Неточный пас и: «правее чем нужно на 2 метра» – это просто оценка факта. Это правильно и информативно. Неточный пас и: «я вообще кривоногий», «я не могу», «не идет», «опять», «слабак» - все это эмоциональные оценки, которые непродуктивны, сбивают уверенность и настрой.

Кстати, в книге Гэллуэя идет речь и об эмоциональных оценках со знаком «плюс»: они не так неприятны, но так же непродуктивны и разрушают концентрацию. Запускается модель: похвала - хорошо, отсутствие похвалы — плохо. Все равно проводится критическое оценивание. Это не значит, что не нужно радоваться и хвалить ребенка (себя) — нужно, но по итогам, потом, после занятия или игры. А по ходу тренировки или игры, удачно выполненное тоже лучше оценивать как факты, а хвалить за желание и старание, за проявления характера.

Учимся ли мы что-то делать, то есть тренируем, или уже используем – играем, оценивать нужно факты и только их. Ни в продолжении тренировки, ни, тем более, в продолжении игры нам никак не помогут эмоциональные оценки своих действий. Да вообще и чужих тоже )) Помните же: горячее сердце и холодный разум. Это именно то: эмоции в игре, но не эмоции в оценках.

Такие оценки фактов можно назвать судейскими, не экспертными, не зрительскими, не тренерскими и так далее, а именно судейскими. Мяч вышел за боковую – это факт! Судья, взмахивая флажком, не показывает, что мяч вышел, потому что кто-то «деревянный» не смог его обработать, или кто-то «слепой» дал не туда и так далее. Просто – мяч вышел.

Оценки неизбежны, но если оценивать так – они будут не только не вредны, но и полезны, как информация для последующих решений и действий. Учимся оценивать как непредвзятый судья, оцениваем факты.

Гэллуэй использует концепцию Первого и Второго Я. Между ними конфликт, несоответствие. Первое – постоянно лезет с эмоциональными и сбивающими оценками, думает, «надумывает» и сомневается. Второе - ближе к подсознательному и естественному, к ощущениям и поиску. На самом деле, суть не в образах концепции, а в содержании, можно было бы и как-то иначе назвать, через другие метафоры/базу донести идею.

В оценках есть еще один интересный момент.
В области наших занятий достигнутый уровень умений и навыков может быть как-то оценен, в процентах или в баллах какой-то шкалы или еще как-то, путем какого-то сопоставления даже по типу «лучше/хуже». То есть имеется некий набор умений и более или менее объективная его оценка. Объективная в смысле не наша оценка своего же уровня, а внешняя. Но есть и наша – самооценка.

Так вот если принять внешнюю оценку, даже если таковую никто не делал – как наш реальный уровень в каком-то деле, то ВАЖНО и ЛУЧШЕ чтобы самооценка была немного выше. Наверное, если идеализировать, то лучше чтобы самооценка совпадала с реальным уровнем. Да, для уже состоявшихся профессионалов/специалистов это может быть уместно, но мы говорим о детях. Дети растут, развиваются, учатся.

Для прогресса и развития необходимо соблюдение определенных условий: деятельность должна проходить на пределе возможностей, у границы ваших умений и выходя за нее, должно быть сложно, должно быть что-то новое – за рамками уже освоенного, будь это знания или навыки.

В части соотношения реального уровня и самооценки возможны различные варианты.

1. Самооценка может быть сильно ниже реального уровня: так ребенок не будет пытаться делать даже то, что может, сомневаясь в своих возможностях и успехе. В таком варианте нет условий для прогресса. 
2. Самооценка может быть сильно выше реального уровня: это случай завышенной самооценки, когда ребенок берется за то, что заведомо невыполнимо. Проблема этого варианта в том, что неудачи рано или поздно пошатнут и обрушат самооценку: слишком часто будет не получаться. 
3. Самооценка полностью соответствует реальному уровню: ребенок делает то, что умеет и у него получается. Здесь все хорошо, кроме того, что такая ситуация не генерирует потребность научиться новому. Конечно, если мотивация учиться новому итак имеет место, и с этим аспектом нет проблем, то такое соотношение/соответствие будет хорошим вариантом. Соответствие – это хорошо для профессионалов, то есть тех кто уже миновал стадию основного обучения. Это даже важно, хорошо, а иногда, необходимо: например для врача, для водителя и так далее. Хорошо и для футболиста – это зрелость, выполнение того, что умеешь, максимизация пользы и минимизация потерь. 
4. Самооценка немного выше реального уровня: ребенок уверенно делает то, что умеет, но берется и за задачи, немного выходящие за его умения. Не все такие попытки успешны, но если не получается, то совсем чуть-чуть. Цель достижима, досягаема – нужно потренироваться/разобраться/поучиться и это получится. На мой взгляд, это оптимальный вариант. 

Разберем на примере связанном с футболом. Есть хорошо и понятно оцениваемый технический элемент – ударная зона. Ударное расстояние конкретного футболиста – это расстояние до цели, где его удары, выполненные с должной силой, будут сохранять точность, и таить реальную угрозу для соперника. Например, у конкретного игрока «Х» это 16 метров (линия штрафной).

1. В первом варианте, игрок будет упускать голевые возможности, продолжая поиск ударного момента ближе к воротам – это плохо и для него и для команды. Неиспользованные возможности. 
2. Во втором варианте игрок будет наносить больше нужного дальних ударов, с расстояния, сильно дальше его реальных возможностей – 24-25 метров. Реальной угрозы его удары таить не будут, а если будут, то очень редко, такие удары – просто потери мяча атакующей командой. Плохо для игрока и для команды Испорченные возможности. 
3. В третьем варианте игрок будет бить, оказавшись в «своей» позиции, используя свои шансы. Хорошо для команды, но если говорим о ребенке – не совсем хорошо, если он не будет расширять границу своей ударной зоны, а так и останется на 16-ти метрах. Реализованные возможности. 
4. В четвертом варианте игрок будет бить со своего расстояния и немного не доходя до него – с 18-19 метров. Такие удары будут менее опасны, чем удары со «своего» расстояния, но будут близки к цели. Иногда они будут достигать цели – старание увеличит возможности. Хорошо для команды и отлично для игрока. Реализованные возможности и их расширение. 

Вот так это можно показать на картинке:

Если игрок будет пытаться выполнить то, что немного дальше его возможностей, но у него не получится – я никогда не скажу «Зачем!?», нет, такой игрок точно получит мое одобрение. Такой игрок развивается даже выполняя данное действие и будет развиваться потом. От него можно ожидать стремления к обучению и здесь перекликаемся с оценками фактов: «не попал, всего пол метра…потренирую и попаду». Новый уровень близко, и ребенок верит, что достигнет его.

Правильные оценки и оптимальный уровень самооценки помогают определять области развития и стимулируют обучение. Именно индивидуальную организацию (алгоритм) этого процесса мы рассмотрим в следующий раз. А пока запомним, что нельзя оценивать личность и прибивать ребенка гвоздями ярлыков из-за конкретных действий – нужно оценивать только действия.

Конечно, стоит разобрать теорию правильных оценок с детьми, но лучшее обучение – это хороший пример, давайте будем таким примером!

***

К посту с данной статьей в VK прикреплена книга.